Комментарий к ст. 17.9 КоАП
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении участником производства по делу об административном правонарушении деяния, направленного на предоставление заведомо ложных сведений о деле об административном правонарушении, как это определено в ст.
Что касается процессуальных обязательств вышеупомянутых участников разбирательства, см. комментарии к статьям 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.
Если потерпевший и свидетель будут допрошены в качестве свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, они могут быть привлечены к ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения является гражданин, привлеченный к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика.
Субъективная сторона правонарушения может быть совершена только умышленно.
Совершение вышеуказанных действий в рамках уголовного процесса влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса.
Судебная практика по статье 17.9 КоАП
Однако на заседании Московского городского суда 4 апреля 2016 года генеральный директор ООО «Сибирика» М. был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Федерации, он показал, что Юсумбели С.
пришел к нему, чтобы одолжить машину для вывоза мусора. У меня нет с ним никаких профессиональных отношений. В тот же день была проведена иммиграционная проверка сотрудниками Федеральной миграционной службы.
Служба необоснованное содержание под стражей Юсумбели С.
Участие переводчика в рассмотрении текущего дела об административных правонарушениях было гарантировано. Переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ; Азимов Т.К. не возражал против информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.
Не было правонарушения, которое могло бы рассматриваться как абсолютное основание для признания составленного материала недопустимым доказательством против названных лиц.
Обсуждение также по поводу того, что положения статьи 17.9 КоАП РФ не были разъяснены при допросе свидетеля сотрудником полиции. Ответственность по статьям 25.7 — 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупреждение об административной ответственности по указанным правилам предусмотрено только за допрос свидетелей очевидцами (ст.
25. 6 КоАП РФ).
Кроме того, на заседании у судьи по безопасности в качестве свидетелей были допрошены инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г.
Кызылу С., которые составили протоколы по ст. 17. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Информация, содержащаяся в отчете, была подтверждена. Судья по вопросам безопасности не проявил никакого интереса со стороны полиции, расследующей это дело.
В объяснении, данном им в судебном заседании у судьи Корпаевского районного суда, где он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Закона РФ «Об административных правонарушениях», он подтвердил, что управлял автомобилем. При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать бесспорный вывод о виновности Д. Колпаева в совершении причиненного ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Е. Очкасов не выходил на трамвайные рельсы в попутном направлении, опровергается материалами дела, в том числе показаниями А. Зиновьева.
Из материалов дела об административном правонарушении РФ следует, что Очкасов Е. вышел со двора дома и повел его в противоположном направлении к трамвайным путям, длина которых составляет около 20 метров. В результате действия г-на Очкасова не могут быть квалифицированы в соответствии со статьей 12.14, § 2 Закона Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Суд обоснованно посчитал, что эти документы подтверждают вывод временно ввезенных товаров из фактического владения и пользования Диастера, принимая во внимание все доказательства, собранные по данному делу. Новосибирск Силячев М. К., «лидер» компании (т.
2, с. 69-71), описывает, что способ доставки имел место после завершения монтажа крана на площадке Овчукова 70 в Новосибирске. После исключения замечаний арендодателя по техническому состоянию крана, он сам (Силячев М.К.) утвердил этот закон своей подписью, включая подпись и печать компании, и направил его генеральному директору «Радела».
Эти условия объясняются объяснениями, которые дал глава «лидера» Ковридезеш. (том 2, стр. 63-65), в частности, что организация, управляющая жилищным комплексом по улице Обчукова, 70 в Новосибирске, арендует у общества краны по просьбе жильцов и по требованию жильцов.
Арендованные машины. Также персонал сервисной компании по обслуживанию кранов. К делу об инциденте прилагается копия письма генерального директора компании «Лидер» Молодкина К.А.
Письменное объяснение по указанному административному правонарушению также подтверждает наличие у вышеуказанной организации арендных правоотношений на основании договора аренды Piragogranos от 30 января 2015 года и события подписания и получения Tilgogen 25 апреля 2015 года.
Суд обоснованно посчитал, что данные документы подтверждают выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования Диастера, приняв во внимание все собранные по делу доказательства. Новосибирский «лидер» компании «М. К.» Силячев (том 1, л.д.
238-240) пояснил, что вышеуказанный акт приема-передачи был составлен по окончании монтажа крана на новосибирской площадке (л.д. 238-240), представленные акты приема-передачи были следующие Пояснить, что они имели место после завершения монтажа крана на объекте Овчукова 70 в г. Новосибирске — после устранения замечаний по техническому состоянию крана арендодателем (Силячевым М.К.), утвердившим данный акт.
Закон содержит подпись и печать компании, который был подписан и отправлен генеральному директору Lidera. Эти условия объясняются объяснением, которое дал глава «лидера» Кофридезеш. (Vol.
1, SD 235-237), в котором, среди прочего, указывалось, что организация, занимающаяся строительством жилья на улице 70 лет Обчукова в Новосибирске, нанимает и оплачивает услуги ассоциации башенного крана, работающего по просьбе жильцов. аренда техники, и компания, предоставляющая работников для обслуживания кранов. К материалам дела приложена копия письма генерального директора компании «лидер» Мородкина К.А.
и письменное объяснение по указанному административному правонарушению, подтверждающее наличие между вышеуказанной организацией и арендной компанией «Пильгогран» правоотношений Договор аренды от 30 января 2015 г. под и факт подписания передачи и получения Пилогезиана 26 апреля 2015 года.
Суд отмечает, что М. К. Силячев (т.
1, с. 226 — 228), начальник обособленного подразделения «Лидер» в Новосибирске, поясняет, что акты передачи и приема, о которых идет речь, имели место после завершения монтажа крана на строительной площадке по улице Овчукова, 70. Новосибирск — После устранения замечаний лизинговой компании по техническому состоянию крана, он (Силячев М.К.) подписал вышеуказанный акт передачи и направил его за своей подписью генеральному директору компании «Лидер».
Подпись. Эти условия вытекают из описания начальником строительного участка общества «Лидер» Кокридзе Ш.Д. (т.
1, с. 220 — 222), в частности, что организация, занимающаяся застройкой жилья по адресу: г. Новосибирск, ул.
Овчукова, 70, арендует у общества башенный кран, который выполняет работы по заявкам жильцов. Аренда машины и услуги персонала компании по обслуживанию башенного крана. К материалам дела приложена копия письма генерального директора компании «Лидер» Молодкина К.А.
и письменная характеристика названного лица, полученная от него сотрудником Центральной оперативной таможни в соответствии с регламентом. В соответствии со статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается наличие у вышеуказанной организации правоотношений с арендной компанией по договору аренды башенного крана от 30 января 2015 года, а также факт Подписать акт передачи мостового башенного крана.
Бражник А.С. был предупрежден об административной ответственности за ложные вклады, зная, что статья 17.9 КоАП РФ, а также объяснение Бражника И.С. по существу представлены.
В ходе процедуры обстоятельства и доводы не были исследованы должным образом, однако другие доказательства не были опровергнуты. Что касается того, что автомобиль был передан Бражник И.С. в качестве водителя, то нахождение в состоянии опьянения в данном случае является законным.
Подобное объяснение сотруднику полиции ранее не было известно Куляпину В.ю 2 июля 2016 года, 23:00, X. Он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Закона РФ «Об административных правонарушениях» (стр. 7-8).
Понятие заведомо ложных показаний
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит статью 307, которая временно определяет ответственность за ложные преступления, но не разъясняет понятие ложности или условия, при которых дается задаток. Единственное уточнение, содержащееся в статье 307 УК РФ, заключается в том, что статья касается залога, передаваемого свидетелю или потерпевшему. И это очень важно.
Это связано с тем, что закон предусматривает именно ответственность за неправдивые показания свидетеля или потерпевшего. Для наступления такой ответственности необходимы два элемента. Первое: сами показания должны лгать, т.е.
они должны соответствовать событиям, которые произошли и были обнаружены в ходе следствия и суда. Второе: доверие должно быть намеренным. Другими словами, это не тот, кто дает это свидетельство и ошибается в его истинности, а тот, кто уже знает, что оно ложно.
Дача показаний
Помимо наличия самих ложных показаний, важным аспектом является то, что они могут быть даны следователю, дознавателю или суду. Поэтому ложные показания могут быть признаны, если они официально задокументированы. На стадии предварительного контроля это письменные показания, зафиксированные в протоколе допроса.
Обязательным этапом допроса является письменный инструктаж свидетеля или потерпевшего о возможной уголовной ответственности за ложный донос. Допрашиваемый должен быть проинформирован о такой возможной ответственности и подтвердить это своей подписью. В судебном заседании устные показания также считаются ложными, но и там гражданин должен подписать документ, подтверждающий, что ему известны причины и порядок привлечения к уголовной ответственности.
Только после дачи таких показаний, признанных заведомо ложными, гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности.
Дача объяснений
Само понятие статьи 307 УК РФ указывает на то, что свидетель (свидетельница) или потерпевший несет ответственность за сообщение органу дознания, следователю или суду ложных показаний. И, как уже говорилось выше, свидетели являются таковыми, когда уголовный процесс уже начался, т.е. на определенных стадиях уголовного процесса.
Однако во многих случаях полиция или следственный орган получает объяснение от гражданина на стадии предварительного расследования, до начала уголовного процесса. Существует ли в этом случае ответственность за то, что гражданин предоставил ложные сведения при даче объяснения? Ответ очевиден: нет. Следователь или агент не несет уголовной ответственности за ложные вклады, независимо от того, насколько правдиво и только правдиво он пытался предупредить об уголовной ответственности за ложные вклады.
Это также вытекает из простой логики. Свидетели допрашиваются в рамках уголовного дела. В ходе допроса составляется протокол допроса.
Свидетель предупрежден об уголовном преследовании. Если нет ни одного компонента, то нет и уголовной ответственности.
Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство
Механизм преследования за умышленное лжесвидетельство довольно сложен. Уголовное дело, по которому были даны показания, прекращено, и суд принял решение о том, что сведения, полученные от данного лица или другого лица, допрошенного в качестве свидетеля, не соответствуют полностью или частично установленным фактам и обстоятельствам. Однако это не является немедленным наказанием для офицера.
Решение сначала должно пройти стадию обжалования, что занимает значительно больше времени, и только после того, как оно станет юридически обязательным, следственные органы могут привлечь к ответственности предыдущего свидетеля. Этап 1: Завещание направляется в отдел следственной комиссии для проведения предварительного расследования. Следователи обычно отказывают в возбуждении уголовного дела более чем в половине случаев на этой стадии.
Это связано с тем, что, помимо того, что они ненадежны, они должны быть охарактеризованы как сознательно лгущие. То есть, свидетель делает некоторые заявления и не вводится в заблуждение относительно их достоверности, но уже знает, что они ложные. Если свидетель дает показания и уверен в своей правдивости, но впоследствии выясняется, что он неправильно оценил произошедшее и сделал неверные выводы, ответственности не наступает.
Хороший пример был показан в фильме Ain’t No Meeting Can Be Changed, когда свидетель сосредоточился на трансляции футбольного матча и неверно сообщил о времени, когда он видел предполагаемого преступника. Он правильно ошибся. Бывают случаи, когда следователь умышленно или неумышленно искажает показания гражданина в протоколе допроса, а свидетель доверяет профессионализму следователя и подписывает документ, не читая его.
В этом случае уголовная ответственность отсутствует. Уголовная ответственность по УК РФ может наступить только в том случае, если следствие докажет, что в ходе допроса свидетель или потерпевший сделал ложное заявление, о котором он заранее знал и хотел сообщить с целью ввести в заблуждение органы следствия или суд. Цель в данном случае не имеет значения — это может быть желание уменьшить вину обвиняемого, ложно преподнести его роль в деле, привлечь к ответственности другое лицо и т.д.