Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд Российской Федерации государственная регистрация виртуальных сделок (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
(Статья 170 ГК РФ «Недействительность виртуальных и преимущественных сделок» 2. 2. 4 Переход права собственности в Российской Федерации) ; >.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
‘Изменение обязанного и ответственного за нарушение: комментарии к статьям 330 333, 380-380-382-406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации’ (автор — А. Г. Карапетов) («М-Логос», 2022) А) кредитор утрачивает владение и право собственности, а другой кредитор — владение и право собственности Требование о вычете, предъявленное к должнику, получившему право собственности и владения, может быть удовлетворено, если истец докажет, что сама продажа, переход права собственности и переход владения являются виртуальными. Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, «применение виртуальных сторон сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации . этой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Статья: n 25 по некоторым спорным вопросам в деле о банкротстве свадебных контрактов (Гусев А.О.) («Пищевой спор», 2021, n 4), согласно разъяснению, указанному в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также то, что часть виртуальной сделки может исполняться официально для видимости принимается во внимание. Частичное исполнение виртуальной сделки на основании государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Закона РФ.
Нормативные акты.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 1 (2021)» (утв. Определением Верховного Суда РФ от 07. 04. 2021) Аналогично, реализация части виртуальных сделок не препятствует признанию таких сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда государственная регистрация вида собственности на имущество
Правовые ресурсы
Верховный суд указал новый признак мнимой сделки
Верховный суд РФ при рассмотрении некоторых дел высказал важную правовую позицию. Если новый собственник никак не использовал имущество и вообще был пассивен, то сделку можно признать виртуальной.
Например, в деле, которое дошло до Судебной коллегии Верховного суда РФ, некая компания в течение 10 лет не предпринимала мер по регистрации крана в Ростехнадре. У компании не было необходимых аттестованных сотрудников для работы на кранах. В общем, у компании не было прав на опасные производственные объекты, в том числе на краны.
Данное решение имеет важное значение для практики правоприменения, поскольку показывает, что сделки, заключенные более десяти лет назад, могут быть признаны недействительными после вынесения их судом», — адвокат, управляющий партнер юридической группы „Ватаманюк и партнеры“. — Основным фактором здесь является пассивность сторон при исполнении сделки, то есть бездействие, необходимое для достижения или формального осуществления цели договора».
По его словам, в данном решении суд также указал, что он всегда вмешивается в сделку. Кран находился на территории участка продавца.
Перечень ситуаций, которые могут свидетельствовать о гипотетическом характере договора, не является исчерпывающим, — говорит Владислав Ватаманюк. — В целом их можно охарактеризовать следующим образом: заключаются договоры, такие как купля-продажа, право собственности и право пользования, но в некоторых случаях они все же исполняются продавцом, а не покупателем. Иными словами, выполнение контракта лишь кажущееся.
Как пояснил юрист, виртуальная сделка является недействительной и поэтому не влечет юридических последствий с момента ее заключения. Владислав Ватаманюк говорит: «Если такая сделка совершена стороной и суд признает ее недействительной, то он обязан вернуть каждой стороне то, что она получила».
Далее Аида Аидовна Савьянова, член Ассоциации юристов России и глава адвокатского бюро «Ярилов и партнеры. Partners, подчеркнула, что нормы Гражданского кодекса направлены на защиту от злого умысла участников сделок по разделению города.
Участниками такой сделки являются, с одной стороны, виртуальный собственник — лицо, которому обычно принадлежит имущество, — и заемщик — фактический собственник, сохраняющий возможность владения, пользования и распоряжения имуществом. С другой стороны, угроза изъятия», — говорит он. — Судебная коллегия Верховного суда РФ напомнила нижестоящим судам, что лицо, участвующее в иске, утверждает, что не только формальные признаки договора, но и иные обстоятельства, связанные с фактическим правом, являются виртуальными. Они исследуются. Например, лицу, фактически выполнявшему для должника подрядные работы, не составит труда представить доказательства возможности выполнения работ, такие как наличие работников, соответствующей квалификации, оборудования, материалов — товаров, в части поставки — договоры с поставщиками, товарные накладные, документы о транспортных средствах, необходимых для перевозки товаров Например.
Член АЮР Аида Сабирзянова поясняет, что в этом споре суд низшей инстанции, по мнению ответчика, ограничился формальным исследованием документов, свидетельствующих об оплате по договорам купли-продажи. Пассивность ответчика в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об официальной продаже имущества должника, — говорит Аида Сабирзянова. — Так, помимо отсутствия регистрации имущества в Ростехнадзоре, который является гибэдэдэшником МВД или иных государственных органов, пассивность сторон может выражаться в сохранении регистрации в квартире должника после ее продажи. Незаключением договора с ресурсоснабжающей организацией, неподачей заявления о взыскании долга, приобретением права требования и т.д., содержанием, обеспечением безопасности и охраны имущества, вместе с несохранением меры.»
Нижестоящие инстанции допустили ошибки, и Верховный суд исправил их, отменив решения и направив дела на новое рассмотрение. Владимир Шалаев, адвокат, ассоциированная конференция юридического объединения ООО, поясняет, что при новом рассмотрении суд должен учесть доводы о гипотетическом характере сделки и о том, кто фактически содержит данное имущество.
Денис Фролов, юрист, партнер BMS Law Firmm, утверждает, что «безжалостное банкротство в ожидании финансовой несостоятельности прибегает к различным уловкам, чтобы сохранить контроль над активами». — Как правило, в сухой формулировке закона такие действия называются «виртуальными сделками». То есть они совершаются исключительно для видимости, не порождая соответствующих правовых последствий».
По его словам, о виртуальных сделках могут свидетельствовать самые разные ситуации, которыми занимаются суды. В частности, о таких ситуациях красноречиво говорят недостатки в оформлении документов. — Невозможность исполнения сделки — косвенный признак ее мнимости. Отсутствие специализированного персонала, производственных и складских помещений, необходимых для фактического исполнения договора, практически подтверждает юридически правильное действие. Неотражение сделки в бухгалтерских документах, фактическое использование имущества продавцом после продажи, отсутствие регистрации имущества, неконкуренция контрагентов при фактическом исполнении сделки (передача товара, платежи и т.д.) характеризуют сделку как виртуальную.»
Верховный суд напомнил основные признаки мнимой сделки
Виртуальные сделки, как правило, внешне безупречны и создаются только на бумаге. Никаких дефектов в составе, форме или содержании объекта нет. По общему правилу непосредственные участники фактического правоотношения должны объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительность сделки непротиворечивыми доказательствами, в том числе косвенными, отмечает Верховный суд (АП).
Частное охранное агентство ООО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к компании «Неомед», требуя 21,4 млн рублей задолженности за аренду Старого Оскола. Решением суда часть требований была удовлетворена. С ответчика взыскано 20,7 млн рублей. Суд приступил к доказыванию факта просрочки арендных платежей и обязательств «Неомеда» по их погашению. Впоследствии «Неомед» был признан банкротом по заявлению охранной организации.
Впоследствии другой кредитор-должник, компания Medical Touch, опротестовал решение апелляционного суда о взыскании долга и указал на виртуальный договор аренды. Однако апелляция оставила решение по первому пункту без изменений. Окружной суд также согласился с позицией апелляционного суда.
Верховный суд напоминает, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из синдиката банкротов только на основании вступившего в законную силу судебного решения, определяющего их состав и размер.
В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных процессах других кредиторов, могут обжаловать в судебном порядке взыскание долга или утверждение мирового соглашения. В этом случае их интересы нарушаются этим судебным правом. Например, основан ли судебный закон на недостоверных доказательствах или является ли сделка недействительной.
Он отмечает, что кредиторы должны сообщить такие доводы или представить такие доказательства, чтобы суд позволил им оспорить обоснованность и достоверность доказательств, на которых основано оспариваемое судебное решение.
Бремя ослабления этих сомнений возлагается на кредитора, который ранее был привлечен к участию в судебном деле в силу своих правоотношений с несостоятельным должником», — говорится в постановлении Верховного суда.»
В своей апелляции Medical Touch утверждала, что сделка была необычной в том смысле, что документы по аренде были оформлены официально и что Neom фактически не обладала имуществом, потому что у нее не было имущества. Имущества не было.
Заявитель отметил, что в бухгалтерской документации отсутствует информация об аренде — тот факт, что за весь период пользования имуществом арендная плата не вносилась, является необычным для подобных правоотношений. Имущественный комплекс «Неомед».
Учитывая, что обстоятельства, указанные «медицинским штрихом» компании, могли повлиять на исход расследования данного дела, Судебный совет отметил, что в целях защиты несостоятельности конкурсных кредиторов (статьи 2 и 4 АПК РФ), апелляционный суд, в свою очередь (пункт 12 статьи 271 АПК РФ), должен рассмотреть доводы заявителя апелляционной жалобы в части должен был дать оценку и сделать вывод о том, были ли нарушены права и законные интересы судебным актом, на основании которого было вынесено решение по иску ОАО «Витязь». Основание. В постановлении апелляционного суда такого вывода нет, и окружной суд этот недостаток не исправил», — резюмировал Верховный суд.
Он отмечает, что аргументы, основанные на виртуальном характере сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), вполне допустимы в качестве возражений на доводы по искам о взыскании задолженности.
«Следует отметить, что виртуальные сделки, как правило, внешне безупречны и существуют только на бумаге. В них отсутствуют дефекты состава предмета, формы и содержания. Как правило, непосредственные участники фактических правоотношений не должны испытывать особых затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении действительности сделки непротиворечивыми доказательствами, в том числе косвенными», — говорится в решении суда.
На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Родной арбитражный апелляционный суд.
Добросовестно работают адвокаты «Анатонов, Антонов и партнеры».
У вас остались вопросы к адвокатам по этой теме? Задайте их в форме ниже или позвоните по телефонам +7 (499) 288-34-32 в Москве или +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно) в Самаре или приходите к нам в офис на консультацию (далее по расписанию)!
ВС напомнил порядок оспаривания конкурирующим кредитором сделок должника с иными лицами
По мнению одного из экспертов, Верховный суд четко представил применение метода защиты кредиторов в делах о банкротстве от возможных злоупотреблений со стороны безжалостного лица при наличии разумных сомнений. Еще одно замечание: Верховный суд указал, что конкурент был ограничен в возможности представить непосредственные доказательства в поддержку своих доводов в связи с тем, что это не судебное разбирательство и не правоотношение.
Верховный суд издал. 305-ЭС21-27523 по делу А40-217405/2019 об оспаривании конкурсными кредиторами сделки должника по оспариванию в отношении решения по делу А40-217405/2019, заключенного с другими кредиторами в отношении их виртуальных персонажей.
Ранее ООО «Витязь» подало иск к компании «Неомед» с требованием о взыскании задолженности в размере 21,4 млн фунтов стерлингов за аренду Старого Оскола, в котором располагался имущественный комплекс. В обоснование иска истец ссылался на договор аренды между ответчиком и Алексеем Финогентовым от 23 апреля 2018 года и договор уступки прав требования от 2 июля 2019 года. Арендная плата в сумме взыскана.
Суд взыскал с ответчиков более 20 миллионов фрикций, частично удовлетворив иск. Он указал, что решение доказывает наличие просроченной арендной платы и что ответчик обязан ее погасить. 2020 сент. ‘Витязь’ обанкротил компанию ‘Неомед’, которая обанкротилась через несколько месяцев (дело A08-7849/2020).
В мае 2021 года ООО «Медикал Тач», как конкурсный должник, обжаловало решение о взыскании просроченной арендной платы в пользу «Витязя», ссылаясь на виртуальность договора аренды. В частности, апеллянт утверждал, что сделка является аномальной, ссылаясь на то, что документы по аренде были оформлены надлежащим образом, а «НеоМ» не владел и не мог владеть имущественным комплексом фактически в отсутствие ресурсов для этого. . Заявитель также указал на отсутствие информации об аренде в бухгалтерских документах и на то, что арендная плата вносилась не за все время пользования имуществом. Недвижимое имущество.
Однако апелляция подтвердила выводы первой инстанции, сославшись на судебную оценку представленных доказательств и на то, что несогласие заявителя с установленными обстоятельствами не может привести к отмене решения суда. Апелляционный суд также указал, что вопрос о преюдициальности сделки не может быть разрешен в рамках данного производства и что соответствующие доказательства, предусмотренные Законом о несостоятельности, не могут быть реализованы. Кроме того, доводы и доказательства, приведенные апеллянтом, не указывали на наличие новых дел, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении, в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Впоследствии районный суд согласился с выводами апелляции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, компания «Медикал Тач» просила отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушения апелляционных и судебных норм при изучении доводов конкурсного кредитора в части конкурсных требований и судебного обжалования.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ напоминает, что по объективным причинам ограничена возможность предоставления непосредственных доказательств в ходе судебного следствия, любезно предоставленных другим кредитором. Однако они должны представить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволят суду привести такие доводы или оспорить обоснованность и достоверность доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. Бремя устранения этих сомнений несут кредиторы, ранее участвовавшие в судебном разбирательстве, поскольку именно они состоят в правовых отношениях с несостоятельным должником.
В данном случае ИПК утверждал, что компания Medical Touch была связана с частью договора аренды и частью договора уступки прав требования. Банкротство для того, чтобы удовлетворить требования ближайших независимых кредиторов и оказать существенное влияние на процесс утверждения конкурсного синдиката, контролировало банкротство компании Neyom в ущерб интересам компании.
Верховный суд добавил, что медицинское касательство было основано на совокупности аргументов и доказательств, полученных с учетом ограниченных возможностей кредиторов, не являвшихся сторонами сделки, а также с учетом его позиции по их сбору и представлению. Суд. Поскольку представленные им обстоятельства могли повлиять на исход дела, в целях защиты прав несостоятельного банка промежуточный суд должен оценить его доводы и на их основе сделать вывод о его правах и его требованиях. Законные интересы были нарушены вынесенным судебным актом, на котором основывается иск «Витязя».
Вопреки выводу суда, вопрос о недействительности сделки по ряду признаков, перечисленных в Кодексе о банкротстве (статьи 61. 2 и 61. 3), не ставился доводами, основанными на компании «Medical Touch» и Виртуальные сделки (ст. 170 ГК РФ) полностью принимаются в качестве защиты от взыскания долга. Отметим, что виртуальные сделки, как правило, внешне безупречны и создаются только на бумаге. Нет никаких дефектов, создающих предметы, формы или содержание. Как правило, непосредственные участники фактических правоотношений не должны испытывать особых затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении непротиворечивых доказательств совершения сделки, в том числе время от времени», — говорится в определении.
Документ заменяет аналогичное общее постановление Верховного суда РФ
В заключение Верховный суд также отметил, что обжалование судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном нормой 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», он фактически реализовал в отношении Правил пересмотра судебных актов, в которых собраны новые результаты обжалования. Верховного суда от 30 июня 2020 г.12 «по делу о применении АПК РФ при расследовании дел в арбитражном и апелляционном суде». Однако сама проверка не является пересмотром вновь восстановленных дел; суд применяет только соразмерные и значимые нормы. Это не умаляет правовой природы экстраординарного производства и не препятствует представлению новых доказательств. Поэтому он отменил кассационную жалобу и судебные акты областного суда и восстановил дело на новое рассмотрение.
Дарья Соломатина, юрист Infralex AB, отметила, что контролируемое банкротство — распространенная модель перераспределения активов между «дружественными» контрагентами. Как правило, такой процесс готовится заранее и «засуживается», чтобы снизить вероятность появления других кредиторов в его ходе». Согласно сложившейся судебной практике, кредитор имеет право обжаловать судебный акт, на котором основано его требование о банкротстве, если у него есть основания полагать, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы. В дальнейшем решения о включении таких требований в реестр должников в рамках дела о банкротстве могут быть пересмотрены с учетом новых обстоятельств в ходе любого производства», — пояснил он.
По словам эксперта, Верховный суд изобразил применение методов защиты кредиторов в делах о банкротстве от этих безжалостных людей при наличии обоснованных сомнений. Бремя опровержения этих подозрений в таких случаях частично ложится на сделку. Кроме того, для целей соотнесения в рамках дела о банкротстве кредитор имеет право подать иск об оспаривании сделки, которая является основанием для включения в нее задолженности связанного кредитора. ООО «Медикал Тач» в рамках дела № А08-7849/2020», — заключила Дарья Соломатина.
Алексей Силиванов, директор юридической фирмы «Конус», считает, что Верховный суд РФ рассматривает очень своевременную тему дел о банкротстве. В частности, нередко встречаются случаи, когда люди пытаются получить контроль над процессом банкротства через фиктивных кредиторов, контролирующих должника. Очевидно, что это наносит ущерб интересам независимых кредиторов. Для того чтобы максимально повысить доверие к требованиям таких кредиторов, они поддерживаются судебными решениями.
В данном случае Верховный суд РФ указал, что он ограничен в представлении непосредственных доказательств в подтверждение своих доводов в связи с тем, что не является стороной в судебном процессе и в подобных правоотношениях. Алексей Силиванов подчеркнул, что «такое обращение носит срочный характер, поэтому при его рассмотрении возможно представление новых доказательств соразмерно пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам».