По мнению одного из адвокатов, отменив решение нижестоящего суда и вернув дело на новое рассмотрение, Верховный суд обеспечил реальное исполнение установленных ГПК обязанностей по защите нарушенных прав и интеграции. Уважительное отношение и суды. Еще одно замечание: Верховный суд справедливо отметил, что отмена исполнения судебного закона и доказательство обоснованности заявления в связи с исполнением неисполненного решения возлагается на заявителя.
Верховный суд в № 307-ES21-19855(5) Решение A21-7357/2020. В нем разъяснялось, правомерно ли отменять исполнение судебного решения о перечислении денежных средств в связи с крахом распределения законных активов ликвидируемого предприятия.
Андрей Одинцов и Олег Гердей являются участниками ООО «Город Плюс», каждый из которых владеет 50% уставного капитала. В августе 2018 года решением арбитражного суда Андрей Одинцов был признан банкротом и вступил в процесс ликвидации гражданской массы. Финансовый управляющий имуществом должника Татьяна Платова обратилась в Арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица — ООО «Город Плюс».
Решением Арбитражного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, заявление удовлетворено, назначена процедура распределения выявленного имущества ликвидируемого юридического лица — Сергей Лукин утвержден в качестве конкурсного управляющего. Определением суда от 4 августа 2021 года процесс распределения выявленного имущества ликвидируемого юридического лица будет завершен. Участки, принадлежащие компании, перешли в собственность. имущество и направить почтовым отправлением.
В то же время, установив, что листинг был создан для компании и основание ее исключения из ЕГРЮЛ отменено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2744 от 14 декабря 2022 г./2022 г. По делу № А40-2744/2022 установлено, что компания была исключена из ЕГРЮЛ 19 июня 2023 г. отменено решение о назначении процедуры распределения, установлено, что компания являлась действующим юридическим лицом в Едином государственном реестре юридических лиц. Собственность на 29 сентября 2020 года.
7 августа 2023 года Андрей Одинцов обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения арбитражного суда от 4 августа 2021 года. Суд первой инстанции отменил решение суда: право общей долевой собственности Андрея Одинцова и Олега Герди было отменено. С Сергея Лукина в пользу Олега Гердея и Андрея Одинцова взысканы расходы арбитражного управляющего на ведение процесса — прекращение — права собственности компании на помещение. Апелляционный и Уголовный суды утвердили это решение.
Сергей Лукин обратился в Верховный апелляционный суд с жалобой на судебный акт, вынесенный по исполнительному листу в части взыскания с него в пользу Андрея Одинцова. Рассмотрев дело, Верховный суд установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе если оно исключено из реестра ликвидированных юридических лиц, признание этого юридического лица.
Верховный суд пояснил, что в данном случае при определении порядка распределения выявленного имущества ликвидируемого юридического лица и при вынесении окончательного решения по делу суд основывался на сведениях из единого государственного Регистрация юридических лиц. Суд подчеркнул, что в соответствии со статьей 325 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт отменен или частично отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения. Производство по делу должно быть прекращено, а все взысканное им в пользу истца, отмененное или измененное соответствующей стороной, должно быть возвращено ответчику.
Согласно статье 326 ГПК, как разъяснено в решении, вопрос об обжаловании вступившего в законную силу судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, отменяющий или изменяющий предыдущее решение. Если решение о признании недействительным или изменении судебного акта не содержит признаков подрыва его исполнения, ответчик вправе обратиться в основной арбитражный суд.
Верховный суд указал, что Конституционный суд РФ в своем постановлении от 16 февраля 2012 года предусмотрел это. Статья 325-1 ГПК предусматривает возможность предъявления иска о принудительном исполнении судебного закона после того, как лишение другого лица имущества не по решению суда вытекает из конституционной нормы о допустимости лишения имущества. Заявитель вправе требовать возврата всего полученного в пользу истца на основании вступившего в законную силу и отмененного судебного акта после вынесения главным арбитражным судом соответствующего судебного акта при новом рассмотрении дела.
С учетом толкования АК, по смыслу его норм, отмена исполнения судебного акта не может иметь место до вступления в силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, если должник его исполнил. Первоначальные (отмененные) судебные акты.
Когда Финансовая коллегия отменяет исполнение судебного акта о взыскании с Сергея Лукина в пользу Андрея Одинцова 21 000 рублей, как следует из судебной практики, суд первой очереди передает эту сумму в конкурсную массу для применения процедуры распределения выявленного имущества юридического лица. Последний судебный акт об этом. Факт перечисления денежных средств Андрея Одинцова в пользу конкурсного синдиката, исполнившего решение суда 4 августа 2021 года, в нарушение статей 64, 65 и 71 ГПК, не имеет прецедентного значения, заявил Верховный суд.
Он также сообщил, что пресс-секретарь финансового управляющего Андрея Одинцова в судебном заседании Высшей судебной финансовой коллегии не отрицал того факта, что судебный кодекс о взыскании денежных средств пресс-секретарем в пользу Сергея осуществляется по судебному кодексу.
Верховный суд пришел к выводу, что суд неправильно распределил бремя доказывания факта выплаты денег Андреем Одинцовым в пользу Сергея Лукина, который не имел доступа к счету заявителя. До этого момента заявитель должен доказать обоснованность своего заявления с учетом отмены принудительного исполнения Судебного кодекса. Таким образом, Верховный суд в пользу Андрея Одинцова отменил оспариваемый судебный акт Сергея Лукина о взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя это решение, Игорь Кобзалев, юрист, отвечающий за судебную практику в «Рудов Дэр», подчеркнул, что при обжаловании исполнения судебных актов важно проверить факт фактического исполнения отмененного судебного решения. В данном случае это перечисление денежной суммы на счет банкротящейся коалиции для применения процедуры распределения найденного имущества ликвидированного юридического лица. Поскольку факт перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела, адвокат пояснил, что на практике отмена исполнения приведет к неосновательному обогащению заявителя. Игорь Кобзарев считает, что, отменив решение нижестоящего суда и вернув дело на новое рассмотрение, Верховный суд поступит правильно и обеспечит реальное исполнение обязательств, закрепленных в ст. 2 СЕК по защите нарушенных прав и формированию уважительного отношения к закону и судам.
Артур Шаповалов, адвокат, старший партнер юридической фирмы «Шаповалов, Ляпунов, Терёхин, партнеры», отметил, что вопросы, разрешенные Верховным судом, касаются процессуального уровня и являются реалистичными. Исполнение производится при отмене исполнительного листа. Выводы Верховного суда соответствуют положениям ВАС. Исполнение судебного закона не может быть отменено. Такого исполнения не произошло». ПФР также справедливо обратил внимание на то, что речь идет об изменении судебного акта, при котором заявитель должен доказать престижность заявления с учетом исполнения отмененного решения», — резюмировал он.
При подготовке документации используются только проверенные источники
Услуги и образцы документов для корпоративных юристов в правовой системе
Что такое судебный приказ
Судебный приказ — это постановление судьи о наложении ареста на денежные средства или движимое имущество по иску истца о взыскании долга в размере менее 500 000 рублей.
Процесс очень прост и проходит по четкому алгоритму. Кредитор подает заявление о выдаче приказа, а также предоставляет доказательства, подтверждающие наличие долга. После этого суд выносит решение об удовлетворении иска. Процедура проводится без вызова стороны, а подача заявления очень проста.
В большинстве случаев такой способ взыскания долга выбирают кредиторы в лице банков, жилищных организаций, государственных служб или микрокредитных организаций.
Все действия производятся без исполнительного листа, и выносится только одно судебное решение. Оно и является исполнительным документом. Этот документ направляется мировому судье, который, в свою очередь, инициирует процесс.
Должник имеет право подать возражение на судебный приказ в течение 10 дней с момента получения копии приказа по почте. Если он не получил почтовый документ, то знает, что когда приказ вступит в силу, суд вынесет решение задним числом. Благодаря уведомлению из приложения государственная платформа уведомляет должника о задолженности, где ее можно оплатить. В противном случае деньги списываются с карты должника по решению мирового судьи.
Если должник согласен с долгом, то обжаловать решение суда ему не придется.
Однако если гражданин считает, что долг был накоплен неправомерно, он имеет право оспорить его взыскание. Для этого он может обратиться за отменой исполнения судебного решения.
Какую роль играет отмена приказа
Отмена исполнения судебного решения происходит после официальной отмены решения о взыскании денег. Для этого ответчик должен обратиться в судебную инстанцию.
До 2 декабря! Получите бесплатный индивидуальный план по избавлению от долгов за 47 минут и окончательную стоимость процесса
*Отправляя форму на сайте, вы даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27. 07. 2006 N 152-ФЗ и, отправляя свои данные, принимаете Политику конфиденциальности.
Пока вы ждете звонка от специалиста, присоединяйтесь к Telegram-чату, где с вами общаются люди, уже прошедшие процедуру банкротства!
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, через пять дней копия приказа должна быть направлена руководству должника.
В силу различных обстоятельств документ может не дойти до гражданина, а по закону на обжалование судебного акта дается всего 10 дней. Это означает, что приказ вступает в силу по истечении 10 дней, независимо от того, получил должник письмо или нет. К сожалению, в этом случае к гражданину будут применены неудобства в виде снятия средств со счета или ареста имущества. Также должнику будет запрещен выезд за границу.
Что делать, если ответчик был извещен в судебном порядке и, соответственно, потерял 10-дневный срок на обжалование?